2016年，周林跟着包工頭金某在某建築公司承包的裝修工程中幹拆除工作。一天，周林在幹活時不慎從二樓摔下，受傷嚴重，光醫療費就花了20多萬。金某在支付了10萬元後就不肯再掏一分錢，建築公司也表示不會付錢，除非有法院判決。無奈之下，周林的妹妹周莉隻能到法院幫哥哥起訴，要求金某和建築公司支付醫療費。立案之後，她得知到緻誠公益可以免費幫助農民工，就趕來求助。
辦理完援助手續後，律師先幫周林申請了傷殘鑒定。鑒定機構确認周林為二級傷殘，律師根據相應的賠償标準起草了變更訴訟請求申請書，為庭審做好準備。開庭前一天，周莉說有證人可以出庭作證，律師詳細詢問了證人的情況，确定他沒有被誘導作證，證詞内容是真實的，證人表示出庭陳述和他寫的書面證言是一樣的。
第二天開庭時，金某主張他和周林之間是承攬關系，他不應承擔責任；建築公司則主張周林并非自己所雇，與己無關。進入舉證質證環節時，沒想到證人突然改口說自己是受雇于周林，這與之前書面證詞中所述他與周林都是受雇于金某完全不同，并且，證人還說工具都是由周林提供的。證人“反水”讓律師措手不及，律師當即向法官提出，證人出庭陳述與書面證詞不一緻，不應認定。排除了一份有利證據使周林處境不利，更糟糕的是，金某提交了一份寫着“承包款”的收條，主張雙方系承攬關系，周林由于已癱瘓并未出庭，而周莉在緊張之下認可了收條簽字的真實性。庭審很明顯對周林非常不利。
庭審結束後，律師仔細整理了思路，案件的最大争議焦點就是金某與周林之間究竟是雇傭關系還是承攬關系。周林雖是受雇于金某，但缺乏有效的證據；金某主張雙方是承攬關系，依仗的其實也隻是反水的證人證言，至于寫着“承包款”的收條，并不能證明雙方就是承攬關系。律師仔細回想庭審經過，想起證人曾提到：在沒有幹完活的情況下，金某給他結了工資。如果證人是受雇于周林的，為何金某會給他結工資？而且，金某在庭審中說，他在施工前告訴周林，要先進行其他項目施工，最後拆除樓梯扶手。這說明金某對周林的工作是有管理的，而承攬關系中不存在一方對另一方的管理。
從庭審中證人和金某的陳述中，律師發現了對周林有利的細節，在律師的努力下，最終法院認可了周林與金某之間存在雇傭關系，判決金某支付173萬賠償金，并要求建築公司承擔連帶賠償責任。
律師提醒：如果農民工朋友沒有簽訂勞動合同，工作中留存證據就非常重要，比如出入證、工作服、與包工頭的微信聊天截圖、電話錄音等，一旦發生事故後可以撥打報警電話，民警的調查筆錄也是非常重要的證據。
□北京緻誠公益律師張潔