當年8月，有質疑者在《中國集郵報》相繼發表了《論清代浙江〈排單〉的真僞》和《再論清代浙江〈排單〉的真僞》兩篇文章，收藏單位的專家也連發兩文呼應質疑者，就這件排單所涉及的收件人職官等史實進行過商榷。當時所有讨論，今天看來也還在學術範疇之内。在收藏單位辨明了收件人“溫處兵備道”有詳盡史料支撐後，該質疑者未再回聲。
但今年7月以來，該質疑者通過博客和微信自媒體，以《出現在國家名片上的檔案赝品》為題，一口斷定這件流傳有序的排單文物“純粹是一件現代捏造的赝品”，這恐怕就超越了學術範疇，且有損于收藏單位和中國郵政的名譽。
質疑者這次搬出的論據是排單上所填12座驿站，有11座在嘉慶和嘉慶以前就已裁撤，并搬出《嘉慶重修一統志》和雍正《浙江通志》，以為鐵證如山。情況究竟如何，讓我們看個仔細。質疑者将兩種史料撮要為：
浙江驿：明洪武九年置驿丞，本朝乾隆二十一年，裁歸城南務大使兼理。
會江驿：宋嘉定中建，明洪武三年徙置，本朝有驿丞，今裁。
桐江驿：在桐廬縣，有驿丞，今裁。
富春驿：在建德縣，明洪武九年改今名，有驿丞，今裁。
濲水驿：在蘭溪縣，明洪武十四年改今名，本朝康熙十二年裁。
雙溪驿：明置雙溪馬驿和雙圓水驿，本朝并為雙溪水馬驿，雍正二年裁，歸府經曆兼攝。
華溪驿：在永康縣治西，明初建，本朝康熙元年裁。
丹峰驿：在缙雲縣南，明初遷此，本朝康熙元年裁。
括蒼驿：在（處州）府城南，明置，舊有驿丞，今裁。
芝田驿：在青田縣南一裡，明置，本朝康熙元年裁。
象浦驿：在（溫州）拱辰門外，明初置，康熙三十九年奉裁，歸并永嘉縣。
1稍有郵驿史知識的人一眼就會明白，這裡說的“裁”，裁的是驿丞，而非驿站。如果這位質疑者再多看幾頁相關志書，就會看到涉及驿站的部分，通篇都有“裁”，難道有清一代，全國範圍的大多數驿站到了嘉慶年間都被裁撤了嗎？
這裡簡要介紹一下裁驿丞是怎麼一回事。裁驿丞最著名的一次發生在乾隆年間，鑒于驿丞管理驿站弊病甚多，乾隆皇帝谕令将驿站财權由驿丞收歸州縣，同時大量裁撤驿丞以減少國家開支。這就是發生在乾隆二十年（1755年），于全國範圍内實施的“裁驿丞，歸州縣”的大變革。這件郵驿史上的著名變革，其實質是将驿站的财政負擔由中央轉嫁到地方。
驿丞管理驿站是明代制度，清代前期相沿未改。最明顯的弊病是驿丞所能動用的經費相當有限，且按季發放，因不能大量預購馬料，至青黃不接就難以為繼。倘無州縣财政支持，就不能很好地應付豆草等馬料的物價波動。由于驿丞管驿頗多诟病，雍正年間即有大臣提出裁撤驿丞。乾隆十八年（1753年），經兩江總督鄂容安奏請，引發了一場各省官員的全國性大讨論。反複醞釀後，乾隆皇帝下旨在全國範圍内裁撤驿丞，将驿站事務徹底調整，理順為州縣官兼管，佐雜官移駐兼管，個别驿站仍由驿丞專管的三種管理模式。
清代裁撤驿丞，局部的和個别的早在順治年間就開端啟。如順治十六年（1695年），山西巡撫白如梅奏言：“驿馬新例，盡歸州縣官養，則除極沖以外，凡同城之驿丞可裁也。”到雍正四年（1726年），“将在城各驿悉行裁并州縣，其路當孔道離城較遠之驿，仍令驿丞專管”。至乾隆十一年（1746年），僅《清會典事例》所記，全國已經裁撤的驿丞就達132員。裁驿丞是清代驿傳管理體制的重大變革，所以會一一記載在當時的各種志書中。整個情形是一個由特殊到普遍，從局部到全面的推行過程。然而，即便是乾隆二十年（1755年）推行全國，也沒有搞“一刀切”，而是因地制宜。如州縣官本職尚為輕簡或距驿站道裡較近，則就歸州縣官直接兼管。但若是一個州縣轄有數個驿站，州縣官首尾難顧，就派遣州縣佐雜官去兼管。甚至還有調整驿站隸屬關系，由相鄰州縣跨境兼管的情況。而要沖大驿，如天津縣楊青驿，雖然近在城外，但因“水陸相兼，夫馬并管，津邑附府首沖政務繁多，如再将驿務責令知縣管理，不無顧此失彼之虞”，因而最終保留了驿丞。乾隆十三年（1748年），全國有驿丞265員；乾隆二十五年（1760年），全國所剩驿丞還有73員，到光緒年間也還有64員。
斷定中國郵政郵票博物館所藏光緒十年浙江布政使司排單為“檔案赝品”者，是以專業人士的隐喻自居，卻置質疑曆史檔案真僞的專業流程于不顧。而當有人指正這件排單所涉驿站在光緒朝《大清會典事例》上記載得明明白白，詳詳細細，質疑者認為光緒《會典事例》照抄嘉慶《會典事例》，是“以訛傳訛”；而嘉慶《會典事例》屬“錯誤記載”。如此說辭，恐怕更不可取。
（責編：焦冰雕）
參考文獻
1.劉文鵬：《清代驿傳及其與疆域形成關系之研究》，中國人民大學出版社，2004年
2.王昱淇、廖吉廣：《乾隆朝州縣驿站管理改革研究—以乾隆二十年的驿丞裁撤為中心》，《曆史檔案》，2015年第3期