章太炎《菿漢昌言》說：“宋人專門之學鮮，而類纂雜錄之書繁。”這主要是針對如《太平禦覽》《冊府元龜》《文苑英華》之類大部頭而生出的感歎。醫藥書别有體例，但醫書之《聖濟總錄》，藥書之《證類本草》，其實也是“類纂雜錄”而成，尤其是《證類本草》，雖然不是類書，卻在一定程度上兼具類書的性質。
《證類本草》的結構，很像一件結構複雜的“俄羅斯套娃”。
《證類》乃以《嘉祐本草》為框架，将《本草圖經》的内容，按條目逐一綴合到每一藥物之下，與該藥物相關的經史文獻、醫方本草，也附錄該條目。因此，揭開“套娃”的第一層，可以釋放出兩部獨立的文獻，即《嘉祐》與《圖經》；和按藥物為線索，以類相從的資料總彙——若把這部分單獨出來，其實就是一部頗具規模的類書。
《圖經》無可分割，《嘉祐》本身又是一具小型“套娃”。此書以《開寶重定本草》為藍本進行補充，其凡例說：“凡名本草者非一家，今以開寶重定本為正。其分布卷類、經注雜糅、間以朱墨，并從舊例，不複厘改。”比如“地菘”是《開寶重定》新增藥物，《嘉祐》認為地菘即是天名精，既然已有天名精，則不當另出地菘。但《嘉祐》并沒有将地菘條删削，而是用按語的形式闡明理由，其中專門提到：“今補注立例，無所刊削，故且存而注之。”因此，《嘉祐》的後面隐藏着比較完整的《開寶重定》。
晦明軒本《重修政和經史證類備用本草》牌記《開寶重定》是《新修本草》的修訂本，其對《新修》的條目有所調整，“類例非允，從而革焉”，但對《新修》的原文則沒有大的改動。編輯者的意見或引書，分别用“今注”和“今按”标注，所謂：“詳其解釋，審其形性，證謬誤而辨之者，署為今注；考文記而述之者，又為今按。”所以說，揭開《開寶重定》，則可以看到《新修》的面目。前面說過，《新修》其實是《本草經集注》的增訂本，揭開《新修》則暴露《集注》；進一步揭開《集注》，便看到這具“套娃”的核心，即《神農本草經》了。
“套娃”的制作有三個重要節點：首先，陶弘景開創了“附經為說”的著作方式，用“朱墨分書”的辦法，将《本草經》内容完整地保存在《集注》中；其次，唐顯慶年間官修本草，繼承這一著作形式，于是成為定例；第三，宋開寶時修訂，首次采用雕版印刷，“乃以白字為神農所說，墨字為名醫所傳，唐附、今附，各加顯注”，從而減少不同來源的文獻之錯謬混淆①。
《通志》裡有一篇“書有名亡實不亡論”，其中提到：“《名醫别錄》雖亡，陶隐居已收入本草；李氏本草雖亡，唐慎微已收入《證類》。”②所談論的，即是這種“套娃”結構。所以本草文獻學大家尚志鈞先生從《證類》中輯複出結構完整的《神農本草經》《本草經集注》《新修本草》《開寶重定本草》《嘉祐本草》和《本草圖經》。
再看類書部分。《開寶重定》已在“今按”标題下摘錄文獻，《嘉祐》更進一步擴大引用資料的範圍，一些重要本草，如《藥總訣》《藥性論》《藥對》《食療本草》《本草拾遺》《四聲本草》《删繁本草》《本草性事類》《南海藥譜》《食性本草》《蜀本草》《日華子諸家本草》等，皆截取精要，引錄在相關藥物條下，且單獨标題，令讀者一目了然。
受《嘉祐》的啟發，《證類》引用文獻更多，大緻包括三類。醫方本草最為大宗，不僅從大型方書如《千金方》《外台秘要》《聖惠方》中摭取方例，引用方劑在百條以上者，還有《肘後方》《梅師方》《子母秘錄》《經驗方》等，更有《鬥門方》《續十全方》《經驗後方》等，曆代書目罕見記載，其引文可資深入研究。引用本草主要有《雷公炮炙論》《海藥本草》等。
南宋紹興年間李朝正編選《備急總效方》，大部分内容出自《證類》引錄的醫方；晚近輯複《肘後百一方》《小品方》《古今錄驗方》《雷公炮炙論》《食療本草》《海藥本草》，也主要從《證類》取材。
第二類是經史文獻，涵蓋四部，但僻書不多，乃有部分從《太平禦覽》中胡亂抄錄，以緻錯謬者。如卷十二雞舌香條引《抱樸子》雲：“雞舌香、黃連，乳汁煎，治目中之病。應邵漢官侍中，年老口臭，帝賜雞舌香含之。”按，《抱樸子内篇·雜應》雲：“或以雞舌香、黃連，乳汁煎注之。諸有百疾之在目者皆愈，而更加精明倍常也。”完全無關于應邵（劭）。因檢《太平禦覽》卷九八一香部引有《抱樸子内篇》此句，又引應劭《漢官儀》曰：“桓帝侍中乃存，年老口臭，上出雞舌香與含之。”于是知《證類》作者從《禦覽》轉引，誤将應劭《漢官儀》的内容篡入《抱樸子》之中。
盡管如此，這些引文也有校勘價值。如《抱樸子内篇·登涉》雲：“蛇種雖多，唯有蝮蛇及青金蛇中人為至急，不治之，一日則煞人。”句中“青金蛇”不知何意，《開寶》别有金蛇，謂其“無毒，解生金毒”，似與“青金蛇”無關。考《證類》雄黃條引《抱樸子》作：“蛇雖多品，惟蝮蛇、青蝰金蛇中人為至急，不治，一日即死。”因為後文提到“此二蛇所中”，故《證類》此句也不能點作“蝮蛇、青蝰、金蛇”。據《本草圖經》蚺蛇膽條引葛氏雲：“青蝰蛇，綠色，喜緣木及竹上，大者不過四五尺，色與竹木一種。其尾三四寸色異者，名熇尾蛇，最毒。”《外台秘要》引《肘後》，文字略同。故疑《抱樸子内篇》“青金蛇”乃“青蝰蛇”之訛，而《證類》引文作“青蝰金蛇”，衍“金”字。
第三類是道經，金石類藥物條下引用外丹書甚多，如《青霞子》《寶藏論》《太清服煉靈砂法》《太清石壁記》《丹房鏡源》等，不僅可補今本《道藏》之缺佚，通過對比分析，發現一直被認為是唐代外丹著作的《鉛汞甲庚至寶集成》，竟然是元明間人利用《證類》中的煉丹文獻炮制出來的（參王家葵《〈鉛汞甲庚至寶集成〉纂著年代考》，《宗教學研究》2000年第2期）。
《證類本草》全稱“經史證類備急本草”，大約是“廣輯經史百家藥物資料，以證其類”的意思（參尚志鈞、林乾良、鄭金生《曆代中藥文獻精華》，科學技術文獻出版社，1989，216頁），作者唐慎微。據宇文虛中《書〈證類本草〉後》說：“唐慎微，字審元，成都華陽人。貌寝陋，舉措語言樸讷，而中極明敏。其治病百不失一，語證候不過數言，再問之，辄怒不應。其于人不以貴賤，有所召必往，寒暑雨雪不避也。其為士人療病，不取一錢，但以名方秘錄為請。以此士人尤喜之，每于經史諸書中得一藥名、一方論，必錄以告，遂集為此書。尚書左丞蒲公傳正，欲以執政恩例奏與一官，拒而不受。”又記其轶事雲：“元祐間，虛中為兒童時，先人感風毒之病，審元療之如神。又手緘一書，約曰：某年月日即啟封。至期，舊恙複作，取所封開視之，則所錄三方：第一療風毒再作；第二療風毒攻注作瘡瘍；第三療風毒上攻，氣促欲作喘嗽。如其言，以次第餌之，半月，良愈，其神妙若此。”《賓退錄》則記唐為蜀州晉原（今成都崇州市）人，此傳聞異辭，無可究诘者。
有論者認定，蒲傳正“欲以執政恩例奏與（唐慎微）一官”，是表彰其撰著《證類本草》的緣故；又考蒲傳正在元豐五年（1082）四月至次年八月間擔任尚書左丞；遂确定《證類》成書于元豐五年以前。但研究《證類》引用方書，如《孫尚藥方》《初虞世方》，年代似乎略晚于元豐五年，故《證類》的著作時間，暫以目前所知最早版本的刊印時間，即大觀二年（1108）為下限。
《嘉祐本草》镂版不久，蘇頌主編的《本草圖經》也告完成。圖經是本草正文的輔翼，二者各自一書，使用不便。大約與唐慎微同時，另一位名醫陳承也将《嘉祐》與《圖經》合而為一，“又附以古今論說，與己所見聞”，編成《重廣補注神農本草并圖經》二十三卷。這部書有元祐七年（1092）林希序，出版時間當在此後不久。
大觀二年（1108），集賢學士孫觌得到《證類》，頗以為善，而感歎“其書不傳，世罕言焉”，因請艾晟校訂，“募工镂版，以廣其傳”①。艾晟乃以《重廣補注神農本草并圖經》作為參校，将陳承的意見共四十四條，冠以“别說”二字，補入《證類》相應藥物條後。在丹砂條艾晟有按語說：“近得武林陳承編次《本草圖經》本參對，陳于圖經外，又以别說附著于後，其言皆可稽據不妄，因增入之。”艾晟刻本也将林希為陳承所作的序言收入，所用書名似乎還是《經史證類備急本草》，因為成于大觀年間，所以後來的翻刻本或标題為《經史證類大觀本草》，或标題為《大觀經史證類備急本草》，通常簡稱《大觀本草》。
宋徽宗留心醫藥，親撰《聖濟經》，認為唐慎微所撰《證類》“實可垂濟”，于是诏曹孝忠領銜校勘，于政和六年（1116）編成《政和新修經史證類備用本草》。從内容來看，曹孝忠使用的底本依然是艾晟校訂的《大觀本草》，隻是将艾晟的序删去，将全書由三十一卷調整為三十卷，陳承的“别說”依然保留。這個版本因為成于政和年間，所以通常稱為《政和本草》。
與《大觀本草》不同，《政和本草》才是官修本草，故存在“監本”。因為随後不久的靖康之變，國子監的書版随徽欽二帝被虜掠到金國，所以《政和本草》主要在北地傳播，而南宋通行的是《大觀本草》。紹興二十九年（1159）醫官王繼先奉敕校訂本草，即以《大觀本草》為底本，撰成《紹興校定經史證類備急本草》，簡稱《紹興本草》。王繼先有佞幸小人之名，遂影響後世對此書的評價，《直齋書錄解題》斥之曰：“每藥為數語，辨說淺俚，無高論。”因此《大觀》《政和》翻刻版本極多，而《紹興》僅有殘抄本存世，影響甚微。
晦明軒本《重修政和經史證類備用本草》書影
劉甲本《大觀經史證類備急本草》書影《證類》存世版本衆多，一般以元初張存惠晦明軒所刻《重修政和經史證類備用本草》為最優，其所依據的即是《政和》監本。書前有“重刊本草之記”，刊刻時間為“泰和甲子下己酉”，相當于南宋淳祐九年（1249）。所謂“重修”，除了偶然校勘文字外，主要做了這幾項工作：《政和》監本卷十脫漏由跋、鸢尾兩條，乃據“《嘉祐》監本”（其實是依《大觀》）補足，并加上按語。
晦明軒本還在書前增加“證類本草所出經史方書”，起《毛詩注疏》，訖《本草衍義》，共二百四十七家。這是一份《證類》引用書目，但做得非常草率。如書目中有“唐寶臣傳”，見卷十烏頭條引文：“唐李寶臣為妖人置堇于液，寶臣飲之即喑，三日死。”此實出于《新唐書·李寶臣傳》。書目又列有《顧含傳》，見卷二十二蚺蛇膽條引文：“顧含養嫂失明，含嘗藥視膳，不冠不食。嫂目疾須用蚺蛇膽，含計盡求不得。有一童子以一合授含，含開，乃蚺蛇膽也。童子出門，化為青鳥而去。嫂目遂差。”按，據《太平廣記》卷四五六引《晉中興書》雲：“晉顔含嫂病，須髯蛇膽，不能得。含憂歎累日，有一童子持青囊授含，含視，乃蛇膽也，童子化為青鳥飛去。”因知《證類》“顧含”為“顔含”之訛，出處當标《太平廣記》或《晉中興書》，書目誤題《顧含傳》。
此外，晦明軒本将寇宗奭《本草衍義》全書并入，《衍義》的序例被安排在卷一之末，正文則逐條散入相應藥物條目，用“衍義曰”引起。二書合一，相當于在《證類》這件繁瑣版的“套娃”内，又塞了一具玩偶。晦明軒本多次影印，華夏出版社1993年出版尚志鈞校點《證類本草》，亦以之為底本。
《大觀》《政和》《紹興》是《證類》的主流，除此而外，還有一種較為特殊者。此書序例五卷，各論四十二卷，著作者通常題為“通直郎添差充收買藥材所辨驗藥材寇宗奭撰”，“敕授太醫助教差充行在和劑辨驗藥材官許洪校正”，書名或作《類編圖經集注衍義本草》，或作《新編類要圖注本草》，或作《圖經衍義本草》。卷帙看似龐大，内容則沒有超出《大觀本草》與《本草衍義》的範圍。相反，藥物條目任意删削，篡改原意。如該書卷二滑石條，雷公雲：“烏滑石似黳色，畫石上有青黑色者，勿用，殺人。”據《證類》原文當作：“烏滑石似黳色，畫石上有青白膩文，入用妙也。黃滑石色似金，顆顆圓。畫石上有青黑色者，勿用，殺人。”其草率可知。此當是書商射利，巧立名目，托名寇宗奭的僞劣版本。《圖經衍義本草》收入正統《道藏》之中，張山雷亦被迷惑，稱贊說：“然則《道藏》此本，即是寇氏衍義之真本。”晚來影印元刊孤本《類編圖經集注衍義本草》，出版說明誇譽過度，也是誤人不淺。
《紹興校定經史證類備急本草》日本抄本書影（作者單位：成都中醫藥大學）