一
日本學者市河世甯約當中國乾隆後期，據日存古籍，輯錄彼邦所存唐人佚詩，為《全唐詩逸》三卷。卷下錄有無名氏的以《海陽泉》為首的一組詩，題解雲：“以下十三首，得之藤原佐理真迹中。佐理仕天曆、安和朝，時與五代宋初相接。且味其聲調，流暢通快，必是唐中葉人所作。”藤原佐理（944-998），日本平安中期書法家，是太政大臣藤原實賴之孫，左近衛少将藤原敦敏之子，本人也官至正三位的太宰大貳。尤善行草，與小野道風、藤原行成齊名。1955年12月，日本學者太田晶二郎在《曆史地理》八十六卷二号上，發表《海陽泉帖考》（王漢民、陶敏翻譯文，見《吳中學刊》1994年4期）一文，根據此組詩與元結詩文大量趨同之例，帖中更有一篇元結文《水愛泉銘》，複引劉禹錫《劉夢得外集》八《海陽十詠引》，有“元次山始作海陽湖”雲雲，又同人《吏隐亭述》“海陽之銘，自元先生。先生元結，有銘其碣。元維假符，餘維左遷。其間相距，五十馀年。對境懷人，其猶比肩”之記載，考此組詩為元結作，應該說基本可以作結論。太田晶二郎論文發表時，中日學界幾無來往。雖然翻譯成了中文，但知者甚少。比如海峽兩岸研究元結最有成就的兩位前輩，南京師範大學孫望教授和台灣大學楊承祖教授，似乎都沒有了解元結還有這一組詩存在。
以下據太田晶二郎論文原文引《三國筆海全書》卷一五《佐理書錄•海陽泉帖》，将此十三首詩全錄如下（與《全唐詩逸》不同處，不一一标出）。
人誰無耽愛，各亦有所偏。于吾喜尚中，不厭千萬泉。誠知湟水曲，遠在南海壖。自從得海陽，便欲終老焉。怪石狀五嶽，旋回枕深淵。激繁似湧雲，靜同冰鏡懸。吾欲以海陽，誇于河洛間。使彼雲林客，來遊皆忘還。（《海陽泉》）
為愛水石奇，不厭湖畔行。每登曲石凫，則有遠興生。危敧（此字臆補）差半湖，宛若龍象形。又如琅琊台，□盤枕滄溟。醉人入島來，将醉強為醒。扣船複搖棹，學歌漁父聲。呼我上酒船，更深江海情。（《曲石凫》）
泛湖勞水戲，飲漱厭清瀾。來登望遠亭，心目又不閑。孤峰入座□，高嶺橫前軒。更複歡長風，蕭寥窗戶間。外物能擾人，吾将息其端。歸來湖中館，閉戶聊自安。（《望遠亭》）
水石引我去，南湖複東壑。不厭随竹陰，來登石上閣。磴道通石門，敧崖斷如鑿。飛梁架峰頭，夭矯虹霓若。下視竹木杪，仰見懸泉落。水聲兼松吹，音響參衆樂。時時為霧雨，飄灑濕簾箔。吾欲棄簪纓，于茲守寂寞。（《石上閣》）
石上構層閣，便以石為柱。千載快棟梁，豈有傾危懼。苔壁絕人蹤，虹橋橫鳥路。攀涉惬所懷，幽奇未常遇。迥然半空裡，物象競相助。雲外見孤峰，林端懸瀑布。引望無不通，茲焉倍多趣。徒□欲忘歸，衣裳濕煙霧。（《同前》）
吾漲海陽泉，以為海陽湖。千峰在水中，狀類皆自殊。有如三神山，蒼蒼海上孤。又似淵島中，忽然見龍魚。引船過石間，随興得所如。每有惬心處，沉吟複躊躇。吾恐天地間，怪異如此無。（《海陽湖》）
閑遊愛湖廣，湖廣叢怪石。回合萬裡勢，□□□□□。綠動若無底，波澄涵雲碧。鏡水複何如，昆池吾不易。茲境多所尚，親鄰道與釋。外望雖異門，中間不相隔。開鑿盡天然，智者留奇迹。我願長此遊，誰言一朝夕。（《海陽湖》）
海陽泉上山，巉巉盡殊狀。忽然有平石，盤薄千峰上。寒泉匝石流，懸注幾千丈。有時厭泉湖，愛臨一長望。意出天地間，因為逸民唱。（《盤石》）
下山複上山，山勢淩雲空。有石圓且平，疑是□□功。清淺繞細泉，陰森倚長松。幕幕（疑當作幂幂）生青苔，亭亭對遠峰。朝來暮未歸，愛□□□□。（《同前》）
海陽湖下溪，夾峰多異石。數步□□□，溶溶似雲白。竹陰入□裡，更覺溪已碧。吾欲漱斯流，長為避時客。（《湖下溪》）
湖水下為溪，溪小趣更幽。窈窕林中回，清泠石上流。掩映成碧潭，遊戲見白鷗。岸傍古樹根，往往疑潛虬。野情随所适，世事何沉浮。（《同前》）
順山高幾許，亭亭似人蹲。左右自回抱，抱中有清源。異石匝階墀，巉巉快四軒。憑幾見城邑，一峰當石門。自從得茲洞，愛之忘朝昏。吾欲老于此，便為海陽人。誰為高世者，與我能修鄰。（《夕陽洞》，下引《水愛泉銘》，略）
沿流二十裡，始到海門山。仰視見兩崖，有如萬蓋懸。逐上幾千仞，猶未窮絕颠。上有外士家，半岩得湖泉。湖□昏旦來，意其通海焉。忽此見靈怪，踟蹰不能旋。開襟當海風，目送歸海船。恨不到羅浮，丹溪尋列仙。遺恨常（下缺）。（《遊海門峽》）
上述諸詩出于元結之手，應該可以确認。各詩更進一步的釋讀，仍有待專門家的努力。我這裡僅拟根據前述孫、楊兩位先生對元結生平的梳理，稍談諸詩的寫作過程及對元結研究之價值。
元結于天寶十三載（754）進士登第，進入仕途，在安史初亂之際或隐或仕，行蹤多變。在進入荊南幕府後，地位漸升，到廣德元年（763）初授道州刺史，次年五月抵任。因州為西原蠻所擾，殘破實甚，奏請免租庸稅征，并作《舂陵行》《賊退示官吏》述感，為杜甫所激贊。至永泰元年（765）去任，次年再授道州。大曆三年（768），授容管經略使，已屬方鎮大員。但在職僅一年，即因母亡而守憂去職。到大曆七年（772）祥除，卻在赴京途中病故，年僅五十四。雖然他的最後十年，基本是在今湖南、廣西一帶度過，而海陽湖如劉禹錫所說，唐時在連州境内，而元結的存世詩文中，也沒有作于連州的痕迹，對此應如何解釋呢？
元結到道州任後，就有意在湖南尋找居所。道州首度任滿，他是借居于衡陽。大約永泰二年（766）即買地永州浯溪，有《浯溪銘》為證。此後幾年，在浯溪留下的作品數量很多。去職丁憂後的幾年，也主要在浯溪居住。蔔宅連州海陽湖，估計是他在道州任上選擇居地的一種考慮。連州北與道州相鄰，山水一部分與道州江華縣是相通的，其間或曾南下往訪。是不是丁憂期間南下置業呢？也不能完全排除。從詩中所述看，他說：“自從得海陽，便欲終老焉。”是欲作養老之地。又說：“吾欲棄簪纓，于茲守寂寞。”是說當時還有官在身，但有棄官的願望。又說：“吾欲漱斯流，長為避時客。”主要還是感到世事紛擾，可以嶺南為避世之地。“吾欲老于此，便為海陽人。誰為高世者，與我能修鄰。”願意終老于此，但更希望有幾個興味相同者，蔔鄰而居。但又說：“吾欲以海陽，誇于河洛間。使彼雲林客，來遊皆忘還。”似乎一時還不立即退官，有此佳地更願誇诩于中原友朋之間，也願意邀請同好來共遊。從“石上構層閣，便以石為柱”“吾漲海陽泉，以為海陽湖”等句來看，他對這一帶做了許多基本建設，不僅壘石為柱，構建層閣，還做過水利改造，壅泉為湖，這些都不是短期可以完成的。從《遊海門峽》一詩來看，他還曾取道南下，尋覓出海口。雖然可以肯定他沿湖舟行二十多裡，去海尚遠，但顯然曾考察周邊的交通與環境。
元結是一位熱愛山水、熱愛自然的詩人，凡足迹所及，多有題詠，且喜歡用生僻而有特殊寓意的字眼命名湖泉。但在這組海陽泉詩中，似乎還沒有這些迹象。是否因為建設還沒有完成，還沒有最後定名，真難以判斷。五十多年後，當劉禹錫因貶官而到任連州刺史時，我們從他的詩文中，可以看到他對元結在連州這段經曆的了解，但他所作《海陽十詠》，景點都是重新命名，沒有沿襲元結的詩意。很可能劉禹錫也僅聽到傳聞，并沒有見到元結的上述諸詩。
研究元結深有造詣的孫、楊兩位先生，我都熟悉。1981年到南京探谒孫先生，1985年和1989年曾兩次見面，都為《全唐詩》補遺詩，孫先生之嚴謹大度給我有很深印象。楊先生初識于1990年，後來往漸多，尤其感佩他1966年發表《元結年譜辨正》，與孫先生商榷。楊先生文存不久前由華東師範大學出版社出版，我承命作序，惜書将刊之際，楊先生以九十高齡辭世。上述有關元結佚詩之介紹與分析，不能向兩位大家請教，總感到有些遺憾。
二
元結在盛唐文學崇尚聲律、風骨、興象的氛圍中，獨倡複古，踐行古道，雖屬少數，仍有一群同道與追随者。他于乾元三年（760）檢箧中所存沈千運、王季友、于逖、孟雲卿、張彪、趙微明、元季川七人詩24首，為《箧中集》一卷。他認為這些人皆與世乖違，“正直而無祿位”“忠信而久貧賤”，但就是不願随時沉浮，反對“拘限聲病，喜尚形似”的主流詩風，堅持與他一樣的複古立場。《箧中集》作為存世唐人選唐詩之一，存留至今，為學者所重視。收入該集之作者，自成一流派，不妨可稱為《箧中集》派或《箧中集》詩人，孫望先生早年作《箧中集作者事輯》（刊《金陵學報》八卷，1937），即持此立場。
《箧中集》篇幅不大，結合孫望考證，不難發現其中僅沈千運為前輩，其馀大多為元結同輩或後輩詩人。諸人中王季友、孟雲卿存詩較多，二人也分見《河嶽英靈集》和《中興間氣集》，是他們的成就也為他人所認可。有幾位似乎生活圈子很狹窄，詩的留存也不多。如沈千運、于逖、趙微明、元季川四人，僅存《箧中集》詩。張彪一直似乎也是如此，但南宋趙孟奎編《分門纂類唐歌詩》卷九六存一首《敕移桔栽》：
南桔北為枳，古來豈虛言。
徙植期不變，陰陽感君恩。
枝條皆宛然，本土封其根。
及時望栽種，萬裡繞花園。
滋味豈聖心，實以憂黎元。
暫勞緻力重，永感貢獻煩。
是嗟草木類，禀異于乾坤。
願為王母桃，千歲奉至尊。
清編《全唐詩》編次最後，方發現該詩，編入該書卷八八二補遺。詩是古體，與《箧中集》諸詩風格一緻，但内容則有感于皇帝下敕将南方的桔，移種于北方。作者既要頌德皇恩，又要特别提出南桔移種北方而成枳的傳說，體會聖意是憂心黎元，但又擔心草木依循自然規律，徙植未必能夠成功，但仍保持期待。就内容言，确實遜色于《箧中集》諸詩。
因為偶然原因，發現孟雲卿的一組佚詩，這裡願意特别介紹這位一般唐詩選本很少提到的詩人。唐末詩人張為編《詩人主客圖》，将唐一代詩人分為六大門派，各封幫主，以白居易為廣大教化主，以孟雲卿為高古奧逸主，以李益為清奇雅正主，以孟郊為清奇僻苦主，以鮑溶為博解宏拔主，以武元衡為瑰奇美麗主，與時人及後人看法均大相徑庭，也不知他如何自圓其說。但就對孟雲卿的評價來說，并非無據。高仲武《中興間氣集》就認為“當今古調，無岀其（指孟雲卿）右，一時之英也”，是複古派的代表詩人。今人談複古派，一般以元結與孟郊為代表，因二人作品相對較多，但張為那時可以看到的作品應更豐富。同樣複古，他看到孟雲卿與孟郊之不同；在孟雲卿門下，他以韋應物為上入門，李賀、杜牧、李涉等為入門，曹邺、劉駕等為升堂。這都是張為所見之獨特處，今人則認為前舉諸人成就遠在孟雲卿之上。是非我們已很難讨論，就作為一家之見給以尊重吧。
新見孟雲卿佚詩是《感懷八首》，全錄如下：
秋氣悲萬物，驚風振長道。登高有所思，寒雨傷百草。平生有親愛，零落不相保。五情今已傷，安得自能老。
晨登洛陽坂，目極天茫茫。群物歸大化，六龍頹西荒。豺狼日已多，草木日已霜。饑年無遺粟，衆馬去空場。路傍誰家子，白首離故鄉。含酸望松柏，仰面訴穹蒼。去去勿複道，苦饑形貌傷。
徘徊不能寐，耿耿含酸辛。中夜登高樓，憶我舊星辰。四時互遷移，萬物何時春。唯憶首陽路，永謝當時人。
長安嘉麗地，宮月生蛾眉。陰氣凝萬裡，坐看芳草衰。玉堂有玄鳥，亦以從此辭。傷哉志士歎，故國多遲遲。深宮豈無樂，擾擾複何為。朝見名與利，暮還生是非。姜牙佐周武，世業永巍巍。
舉才天道親，首陽誰采薇。去去荒澤遠，落日當西歸。羲和駐其輪，四海借馀晖。極目何蕭索，驚風正離披。鸱鸮鳴高樹，衆鳥相因依。東方有一士，歲暮常苦饑。主人數相問，脈脈今何為。貧賤亦有樂，且願掩柴扉。
太虛流素月，三五何明明。光曜侵白日，賢愚迷至精。四時更變化，天道有虧盈。常恐今夜沒，須臾還複生。
河梁暮相遇，草草不複言。漢家正離亂，王粲别荊蠻。野澤何蕭條，悲風振空山。舉頭誓星辰，念我何時還。
親愛久别散，形神各離遷。未為生死訣，長在心目間。有鳥東西來，哀鳴過我前。願飛浮雲外，飲啄見青天。
這組詩完整地保存于孟郊《孟東野詩集》卷二，但仔細閱讀并通盤考慮文獻，可以确定都是孟雲卿所作而非孟郊作。證據之一是，其六“太虛流素月”一首，曾收入《中興間氣集》。該集編成時，孟雲卿去世大約還不到十年，孟郊則剛到而立之年，詩壇還沒什麼名聲，即此首不可能是孟郊詩傳誤為孟雲卿名下。其二，張為以孟雲卿為高古奧逸主，所舉他的幾篇代表作，有《感懷》“群物歸大化，六龍頹西荒”二句，此二句見于上舉八詩之二。《主客圖》原書雖不傳，《唐詩紀事》卷二五摘引甚多，可以信任。其三，今存《孟東野詩集》，是由北宋宋敏求編成，北宋本書末有宋敏求跋，稱所據有汴吳镂本五卷、周安惠本十卷、蜀人蹇浚纂《鹹池集》二卷及“自餘不為編秩雜錄之家”，來源很蕪雜。今知其中《列仙文》來自東晉楊羲造《南嶽魏夫人傳》，誤收聶夷中詩十多首，所錄《讀張碧集》，很可能為五代徐仲雅（字東野）詩（詳見拙文《張碧生活時代考》，《文學遺産》1992年3期）。誤收孟雲卿詩，也完全可以理解。華忱之、喻國才《孟郊詩集校注》卷二雲此組詩可見作者經曆“唐室重大離亂”，孟郊生年晚于孟雲卿約三四十年，安史之亂時還很年幼，僅見建中間泾原之變，雲卿則身曆安史大亂，當然更為契合。
在安史大亂的背景下，結合孟雲卿生平來讨論《感懷八首》，我們可以看到孟雲卿從蘇李詩、阮籍《詠懷》和陳子昂《感遇》詩所得到的孳乳，試圖從更廣闊的空間來思考時政和人生。有些内容，我相信是寫實的。如“漢家正離亂，王粲别荊蠻”，他以王粲避地荊州自況，據杜甫詩可知他在代宗初年确在江陵幕府。“長安嘉麗地，宮月生蛾眉。陰氣凝萬裡，坐看芳草衰。”可以說是直接指斥楊氏兄妹之亂政。“群物歸大化，六龍頹西荒。豺狼日已多，草木日已霜。”寫到玄宗之西逃蜀中與叛軍造成中原的巨大破壞。“姜牙佐周武，世業永巍巍。”他希望看到有人出來，輔佐人主，重建秩序。但他更感到個人之渺小與無奈，感到痛苦與落寞，前列每一首詩似乎都在寫此，這裡不多舉。孟雲卿也更願意站在更高的立場，看到四時變化，天道盈虧，萬物生滅，人事興廢，他四顧茫茫，無所适從。在這些詩中，他寫到面對國家社會巨大動蕩時，人民的痛苦與自己之凄涼。他也可能僅此寫了八首，也可能寫過很多，我相信正是因為這些詩，高仲武認為他“祖述沈千運，漁獵陳拾遺”，張為許他為高古奧逸主。
孟雲卿是杜甫早年的好友，有《酬孟雲卿》《湖城東遇孟雲卿複歸劉颢宅宿宴飲散因為醉歌》相贈。杜甫避亂入蜀，孟也避地荊州。杜甫《别崔潩因寄薛據孟雲卿》傳話給孟：“荊州過薛、孟，為報欲論詩。”又《解悶十二首》之五對孟評價尤高：“李陵蘇武是吾師，孟子論文更不疑。一飯未曾留俗客，數篇今見古人詩。”自注：“校書郎孟雲卿。”遺憾的是他出峽抵荊州時，孟已他适，未獲見面。從杜甫、元結、高仲武、張為對孟雲卿的高度評價，相信他的作品當年曾很豐富，足以名家，在唐詩史上宜有厚重一筆。但他存下來的作品畢竟太少，讓我們無法總體把握他的成就，這是十分令人感到遺憾的。
三
細心的讀者不難發現，本文所說的兩組佚詩，其實都已經收錄在中華書局1959年出版的《全唐詩》25冊中，并沒有提供新的文獻，最多據較好的文本重新校勘過一下，有一些文字的斟酌。這樣說也對。但由于對文本的源出，文本記載歧互的解說，并進而重新确認了這些詩的作者歸屬，對詩意的解讀，分析作者生平及成就，都獲得一些新的認識。
最近四十年，國内唐詩研究在追溯文本傳播及演變，揭示文學寫作過程和詩歌寓意及本事，廓清文本傳誤和還原真相，進而箋注闡釋文本，研究作家及成就等方面，取得長足的進步。其基本方法：一是窮盡文獻以發現新文本，解釋舊文本；二是追溯史源，廓盡後代随意編改解釋的誤讀，回到唐代來研究文學；三是文史結合，改變觀念，從更廣闊的視野與更精微的解析來研究文學。這些研究，雖然從具體的研究來說不免顯得細碎而難成系統，各家之研究也未必即可成定論，但彙流成河，取精用弘，可以說整體超越了前代的研究。這也是我願意連續撰文向一般讀者介紹新見唐詩價值的原因。
（作者單位：複旦大學中文系）