［摘要］國際頂級學術期刊建立的科學完備的審稿制度，一方面為期刊的出版質量打下了堅實基礎，另一方面為培養頂級學者和引領人類前進方向做出了卓越貢獻。我國作為學術生産和期刊出版大國，在走向期刊出版強國的進程中，需要積極借鑒國際頂級學術期刊的先進經驗，堅持學術審稿的四項原則，即專業與專長統一原則、快審與慢審結合原則、兩端與中端歸類原則、審稿與樣稿反饋原則。
［關鍵詞］國際期刊學術期刊審稿機制學術創新
［中圖分類号］G23［文獻标識碼］A
審稿，在國外被稱為同行評議（Peer-review），它是學術期刊出版流程的重要環節，其作用在于保證學術質量和出版品質，防止人為因素幹擾和規避技術陷阱。要實現這一明确目标，根據《自然》（Nature）、《細胞》（Cell）、《物理學評論》（PhysicalReviewE）和《護理學刊》（JournalofNursingScholarship）等國際頂級學術期刊的審稿經驗，結合筆者的長期審稿實踐，提出學術審稿專家要堅守四項原則，即專業與專長統一原則、快審與慢審結合原則、兩端與中端歸類原則、審稿與樣稿反饋原則。
一、專業與專長統一原則
專業是指人類社會科學技術進步、生活生産實踐的具體業務作業規範。學科專業由于需要完備的知識儲備和理論功力，普通人很難掌握其作業規範，因此某一專業領域的專家，尤其是頂級專家或權威學者，他們往往成為學術期刊争奪的審稿專家。當接到審稿任務時，審稿專家首先要做出判斷，自己是否為最合适人選？對稿件專業領域是否熟知？這一判斷完成之後再考慮審稿問題。如果自己不是最适合人選，對專業領域不夠熟知，那就應當斷然拒絕審稿，做到對稿件負責，對學術共同體負責，對自己的聲譽負責。當然，編輯也要以勇于負責的精神，以專業敏銳的眼光挑選審稿人，防止因為不專業而使稿件“明珠暗投”，錯失一件佳作而為人诟病。
專業極端重要，專長必不可少，兩者同為審稿的“利器”，此乃古人所推崇的“工欲善其事，必先利其器”的行為策略。這裡的專長雖然離不開專業标準作為衡量依據，但更強調審稿的經驗與思考。我國大學問家強調文史一家，指的就是文史哲等相互融通，即文史哲的“互根理論”：“中國自秦漢以降，不論經史子集，還是兵農醫藝，典籍門類雖有分别，而學術精神并未剝離，實際上得益于文史哲互根的三點契合。西方從古羅馬算起，人神磨合學術回環，其中的人文精神藕斷絲連，骨子裡見得出思想共同體的兩極共振。”［1］文史哲的互根理論同樣适用于自然學科，造詣全面的審稿專家足以跨越“隔行如隔山”的障礙，能夠以全面的學識素養對關聯領域的文論做出恰如其分的評價。因此，對于一位審稿專家而言，他完全可以憑借自己豐富的審稿經驗和敏思的審稿眼光，對相近學科領域的稿件做出客觀、科學的評價，這就是審稿必不可少的“宏觀眼光”，強調對稿件的學術價值、研究方法和研究結論的宏觀評價，以供學術期刊編輯對稿件取舍做出決斷。對于“微觀審稿”來說，“宏觀審稿”受到越來越多的認可，通識類審稿專家因而廣受擁趸，他們是國際頂級學術期刊的“稀缺資源”。
文史哲互根已有定論，文史與自然相容也有佳話。著名物理學家愛因斯坦喜歡閱讀哲學著作，與英國哲學家羅素交往甚多，還通過羅素引薦來華講學。愛因斯坦從哲學中吸收思想營養，他相信世界的統一性和邏輯的一緻性，為相對論的誕生培植了思想的沃土。當然，相對而言，專業與專長的統一，不代表“能者通吃”。比如，國内院士級的審稿專家，雖然有能力“微觀深閱”，也有能力“宏觀審閱”，但“深閱”和“審閱”之間畢竟存在着一條明顯的分界線，這個分界線就隐藏在院士的心裡，用責任和聲譽遵從自己的内心，就可以避免能者通吃的非議，做好稿件的評價和引領學術共同體的前進方向。毋庸置疑，無論工程院院士還是科學院院士，接受一部分社會科學的審稿任務，也是社會責任的體現和科學進步的需要，不能一概而論地認為是“外行審内行”。
二、快審與慢審結合原則
審稿的節奏因人而異，合格的審稿人大緻分成三種情況。一是快審，這類審稿人接到審稿任務之後，立即着手審閱，在最短的時間内審結，一定在約定的審稿截止日期之前或大大提前交稿。要做到快審，要求審稿人工作效率高，有充足的時間，勝任“加班加點”，他們習慣“打提前量”“與時間賽跑”。二是慢審，這類審稿人沉着謹慎，善于化整為零，反複醞釀，再三斟酌，雖然略顯被動，但往往以較高的效率走完“最後一公裡”，完成審稿任務。三是中審，這類審稿人介于快審和慢審之間，他們在接到審稿任務後，既不是“快刀斬亂麻”，也不是“拖拖拉拉”，而是心中有數，在約定的交稿日期之前随機審稿，比如充分利用乘機或趕高鐵的時間，在随身攜帶的智能手機或移動電腦上審稿。中審适合工作效率高、不容易被幹擾、碎片化時間較多的審稿人。毋庸置疑，審稿的節奏除了專家自身的習慣和偏好之外，往往還取決于作者的稿件質量，形式與内容俱佳的稿件往往會讓人如獲至寶，容易獲得快審的資格，而形式或内容質量平平的作品則往往會遭“冷遇”進入慢審狀态。因此，毫不誇張地說，作者的稿件質量決定了審稿的節奏，這種互動對作者與專家雙方都至關重要。
為稿件赢得積極評價，不是要求作者投其所好，迎合審稿專家的口味，而是要以自身的學術聲譽對待科學研究。審稿專家也要像珍惜自己的聲譽一樣對待任何一篇稿件，不宜以個人偏好或學術志趣做出評價，這樣做的惡果可能是學術觀點的趨同而失去争鳴的激情，“一花獨放”容易形成學術的“圈子效應”乃至“學術權威”，最終會動搖甚至危及學術共同體機體的健康。對于任何一篇稿件，審稿專家必須做出兩個明确的判斷：一是有沒有體現學術創新，這是審稿的第一要務，也是編者取舍稿件的主要依據，要求審稿專家必須判定學術創新的具體内容，對審稿問題做出明确而科學的解答。二是有沒有做到語言的流暢。古人追求“言之無文，行而不遠”，強調寫作時文采的極端重要性。因此，高質量的學術論文不但要體現學術創新，而且要用精緻流暢的語言進行學術表達，讓讀者在閱讀時體驗審美滿足和享受“悅讀”樂趣。審稿專家是作品的第一批讀者，他們的“悅讀”體驗對作品的評價會帶來積極影響，最忌把文章寫得又臭又長。就經驗來看，快審與慢審雖然取決于審稿人這一關鍵因素，但學術期刊的自身條件對審稿節奏也有直接影響。據2016年2月11日出版發行的第530卷《自然》（Nature）雜志調查［2］得出四個結論：一是投稿到發表的周期基本沒有變化，普遍在100天左右；二是出版時間大大縮短，從70天以上縮短到20天以内；三是期刊影響因子最高和最低，審稿時間相對較長，約在120天到160天之間，因子介于其間的期刊審稿時間幾乎都在120天以下；四是期刊論文的發表數量持續增長，大約在1倍上下。關于影響因子與發表周期的數據統計見圖1。
特别需要解釋的是，圖1顯示的數據中，影響因子小于1的期刊與影響因子大于30的期刊，審稿時間最長，都在130天以上，而影響因子介于1~20之間的期刊，審稿周期都在120天之内，審稿時間最短的期刊因子在2~10之間。而《自然》（Nature）的平均審稿周期為173天，《細胞》（Cell）的平均審稿周期為127天。從統計結果可以看出，快審、慢審與期刊影響因子關系密切，即影響因子最高和最低的期刊适合慢審，介于之間的期刊适合快審。推斷其原因，兩端的期刊對待稿件更為慎重，重視提升自身的影響力或維護良好的品牌形象，中端的期刊因為有一套完備的審稿機制而保證效率，搶占市場先機，往往能夠滿足快審的需要。
三、兩端與中端歸類原則
一般而論，接受審閱的稿子大緻分為四類：處在最前端的是一類，這類稿子學術價值高，語言寫作流暢；處在最後端的是一類，這類稿子學術價值一般，語言寫作一般。這兩端的稿件審閱比較容易，最前端的稿件是最理想的稿件，隻需要審稿專家做出宏觀評價，不需要在細節上多花時間與精力，批注少，作者修改相對容易；最後端的稿件也比較容易處理，棄之不用似乎沒有什麼遺憾。最難審閱的就是處在中間的兩類稿子：一類是學術價值高但寫作水平一般的稿件，另一類是寫作質量高但學術價值一般的稿件。對于這兩類稿件都需要審稿專家花費較多時間與精力進行審閱，必須明确肯定其價值和存在的問題，讓編者和作者明确了解為何改進和怎樣改進，尤其是學術價值高但寫作水平一般的稿件，審稿批注要具體到字詞句甚至标點符号，對審稿者的時間和耐心都是考驗。
實事求是地說，不管分類如何精細，總有一些稿件無法歸類，那就是超越了審稿專家和現有認識能力之上的觀點，因為具有理論的原創性和突破性不被接受而遭受厄運，“由于學術創新是一項有風險的工作，辦刊者應摒棄那種‘隻許成功，不許失敗’的觀念，允許審稿人大膽鼓勵和推薦真正有原創性、突破性的論文”［3］。愛因斯坦在自己的“狹義相對論”發表之後，曾說過“如果我不發表，5年之後就有人發表”的話。因此，所謂創新，隻是比别人有超前的認識，時過境遷的“創新”就是步人後塵而毫無價值。學術觀點的創新，需要“伯樂”的慧眼才能“見天日”，這是人類進步之大幸。其實，普朗克就是愛因斯坦的“伯樂”。1905年，愛因斯坦發表了“狹義相對論”的第一篇論文《論動體的電動力學》之後，并沒有立即引起很大的反響，物理學的權威人士普朗克注意到了他的論文，認為愛因斯坦的工作可以與哥白尼相媲美，正是由于普朗克的推動，相對論很快成為人們研究和讨論的課題，愛因斯坦也受到了學術界的注意，并最終成為繼伽利略、牛頓以來最偉大的物理學家。
數字出版（DigitalPublishing，DP）的興起和開放存取（OpenAccess，OA）出版的普及，對審稿專家的需求陡然增加，學術期刊不得不聘請新手加入審稿隊伍，新手審稿因為缺乏專業素質和審稿經驗而無所适從，隻好求助技術手段做研究方法或研究結論的評價，有些審稿人幹脆隻做“重複率”技術檢測，他們無從對審閱論文進行科學分類，違背了學術審稿的基本原則。其實，“審稿專家應當驗證作者引用的文獻足以解釋其理論，否則無效的引用将阻礙科學進步，研究結論也因此披上‘創新’的外衣招搖過市”［4］。
對于審稿新手來說，對論文進行分類非常必要。國際頂級學術期刊《護理學刊》（JournalofNursingScholarship）的審稿經驗值得借鑒：“一般情況下，審稿時需要提出三個問題并依次回答。第一個問題，稿件是否提供了新的信息或新的知識；第二個問題，稿件是否有充分的理論證據對新的信息或知識做出解釋，解釋的方法是否科學有效；第三個問題，稿件寫作文筆是否流暢耐看。此外，還要進一步對參考文獻、邏輯推理、易讀性進行評估，以确保審稿質量符合出版的學術、道德與法律等強制性要求。”［5］
四、審稿與樣稿反饋原則
通常情況下，雙盲審稿制隻需要審稿專家出具一份審稿報告，因為作者和審稿專家是互不知情的。但當今通行的審稿趨勢是審稿專家要出具兩份審稿報告，一份專門反饋給編者，一份專門反饋給作者。先說反饋給編者的報告，一般隻需要兩個内容，首先是審稿單所列選項的是與否的評價，更重要的是稿件的具體修改建議。再說反饋給作者的報告，這裡要回答的不再是審稿單的問題清單，而是審稿專家與作者之間的心靈對話，如同面對面的學術讨論與争鳴，通過理論演繹與思維推理交流學術，相互啟發，同步提高。審稿專家必須擺脫個人志趣與喜好，完全從學術生産的規律與邏輯出發，似乎不再是人與人的對話，而是進入“物我兩忘”的精神交往層面。
在雙盲審稿機制下，行内普遍的做法是審稿意見返回學術期刊編輯之後，審稿專家的審稿任務基本完成，稿件的發表與否和發表時間都由編輯或主編确定。但就學術生産的願景而言，還有兩個後續工作需要完善：一是作者在接到審稿意見之後，往往會通過編輯或直接與審稿專家取得聯系，交流審稿和修改意見，審稿專家需要借此回應作者，以此反饋機制提升學術質量，追求“止于至善”乃學術的最高境界。二是稿件送審編輯要主動把稿件發表與否的意見反饋審稿專家，如果後期改動與審稿意見出入較大，還要主動把發表前的“樣稿”（清樣）反饋給審稿專家以便對照與存正。事實上，國際學術頂級期刊甚至不需要審稿專家決定稿件是否達到發表要求，隻需要專家給出學術評價意見，決定稿件命運的大權握在期刊編輯手裡，這些編輯本身就是一流學者，他們有能力以專家審稿意見為基礎做出評判。生物學領域的國際頂級學術期刊《細胞》（Cell）主編艾米爾直言不諱：“稿件的命運完全由編輯獨立決定，同時要反饋作者具體修改意見。”［6］在一般的學術論文審稿單中，都有“修改後再審”的選項。如果審稿專家确定這一選項，編輯不能以任何理由拒絕再審，必須尊重審稿專家的意見，因為稿件很可能涉及重大的理論問題或學術導向，草率發表會傷害審稿原則和學術品質。說輕了，會危害學術期刊聲譽；說重了，會危害學術共同體的根基，甚至危害到學術體制乃至思想根基。
無論是雙盲、單盲還是公開審稿，都沒有走出“先審稿後發表”模式，反饋總是滞後的。當今數字化時代，OA出版開始風行，優先（Preprint）出版分秒必争，學術論文開啟了“先發表後審稿”模式，反饋受到颠覆變成“前饋”，審稿更像“反饋衆籌”，任何人都有權對論文發表評價意見實現即時反饋，作者可以根據大衆，特别是專業審稿專家的意見逐步修改完善，實現“止于至善”。國際頂級學術期刊《物理學評論》（PhysicalReviewE）主編助理布魯諾這樣評價數字時代的學術出版：“很像打開微博，即時面對公衆。”［7］這是學術研究，也是人類不得不面對的新時代，我們沒有理由不去擁抱這個時代。
注釋：
［1］栾棟.論人文學術還家——兼釋“文史哲互根”.學術研究，2007（10）：6.
［2］Kendall.Doesittaketoolongtopublishresearch？.Nature.2016，530：150.
［3］宮福滿.刊物何以受尊敬——科技期刊編輯工作随想.編輯學報，2015（5）：507.
［4］ArnsM.Openaccessistiringoutpeerreviewers.Nature.2014，515：467.
［5］Editoral.Peerreview：Wecan’tdowithoutyou.JournalofNursingScholarship，2015，47：6，485-486.
［6］Kendall.Doesittaketoolongtopublishresearch？.Nature.2016，530：151.
［7］Kendall.Doesittaketoolongtopublishresearch？.Nature.2016，530：151.
［本文受河南省高校基本科研業務費專項資金資助（SKJZD2016-01），教育部人文社會科學規劃基金項目資助（YJA870004）。本文觀點僅代表作者觀點］（作者單位：河南理工大學文法學院）