當天傍晚，證監會發布官方通報稱，将“暫停大公國際證券評級業務一年”。
也就是說，未來一年内，無論是銀行間債市還是交易所債市，大公國際都不能承接任何評級業務。
交易商協會和證監會在官方公告中同時提到，大公國際在為多家發行人提供信用評級服務的同時，向受評企業提供咨詢服務，收取高額費用。據媒體披露，此次涉及到的發行人一共有31家，包括向13家債務融資工具發行人（含10家民營企業和3家政府平台公司）提供大額咨詢服務，合計金額超過7800萬元；向18家公司債發行人提供大額咨詢服務，合計金額超過1.2億元。大公國際收費後，相關企業評級迅速調升。
大公國際被暫停評級業務，堪稱近年來國内評級公司在信用債市場受到的“最嚴厲”處分，同時也是國内第一起銀行間債市、交易所債市統一執法案件。
同行吐槽：欲上調評級先買970萬元咨詢系統
大公國際涉及違規的主要行為是通過提供咨詢服務來變相“買賣評級”，即對一些對提高評級有需求企業，大公國際要求對方在評級之前先購買一套數據管理咨詢系統。
這套系統名為“供應鍊金融管理系統”，由大公國際旗下子公司大公信用數據有限公司負責研發。
“想要讓大公國際把評級從AA調整為AA+，就必須先向大公購買這套系統，這在業内早已經不是什麼秘密了。”一家評級機構的工作人員告訴《中國經濟周刊》記者，他平素接觸的客戶有不少人反映大公國際存在這一問題，有企業稱，這套系統即使買回去也不一定會真的使用，更多的是用來當作和大公國際交換調整評級的“好處費”。據介紹，購買一套咨詢系統的金額是970萬元，此外，購買方還需每年向大公國際繳納80萬元/年的服務費。相比而言，單個主體評級收費在10萬元左右，單個債項評級收費在15萬元左右。
據媒體報道，目前監管部門已經查證了31家涉及到與大公國際通過購買咨詢系統從而換取評級調整的企業，這些企業在過去幾年内，主體評級和債項評級都出現了由AA調整為AA+的情況。
交易商協會的業務通報中顯示，2017年，在銀行間債券市場5家發行人付費的評級機構中，大公國際正面調整家數占本機構存續家數的比最高，為14.04%；從級别上調家數占比來看，大公國際的主體級别穩定性最弱，級别上調69家。
交易商協會的業務通報中特别指出，2018年個别機構評級穩定性問題較為突出，尤其是級别向上躍遷情形顯著。其中，大公國際2017年年初所評AA+主體在一年期内向AAA級遷移的比例達18%，在5家發行人付費的評級機構中占比最高。
根據交易商協會2013年發布的《非金融企業債務融資工具信用評級業務自律指引》，信用評級機構及其從業人員不得有不正當交易、商業賄賂以及向受評企業提供咨詢服務等影響信用評級質量的違法違規行為。
證監會當天的通報還指出了大公國際存在的其他違規情況，包括大公國際與關聯公司公章混用，内部控制機制運行不良，内部管理混亂；部分高管人員及評審委員會委員資質不符合要求；以及個别評級項目底稿資料缺失，模型計算存在數據遺漏等。證監會表示，大公國際違反了《證券市場資信評級業務管理暫行辦法》，責令大公國際限期整改，期限一年。
事發：離職員工聯名舉報
在被監管部門通報後，大公國際随即在官網上發表公告稱，大公國際将在監管部門的指導幫助下，按要求逐項對照、徹底整改，并認真研究解決行業面臨的新情況、新問題，确保各項業務和工作完全合規合法、穩步有序推進。
值得注意的是，在這條公告中，大公國際表示，将對某些别有用心的人利用此次事件蓄意污蔑和诽謗的行為保留追究法律責任的權利。
據知情人士向《中國經濟周刊》記者透露，此次大公國際事發，一方面是趕上了監管部門嚴查評級亂象；另一方面，也與大公國際近年來風格激進，“内外樹敵”有關。此次大公國際“東窗事發”，就源于大公國際的離職人員聯名向監管部門舉報大公國際“左手評級，右手咨詢”。2010年，大公國際曾與美國三大評級機構公開叫闆，發布了一份“50國信用評級報告”，這是第一個非西方國家評級機構首次向全球發布國家信用風險信息，并将美國的主權信用評級置于中國主權信用評級之下，引起市場嘩然。此後，主打民族品牌成為大公國際的宣傳口号。
目前國内的5家具有評級資格的機構中，大公國際是唯一一家沒有外資信用評級機構參股或與外資信用公司簽訂技術協議的國内機構，這也是大公國際一直對外标榜“民族品牌”的主要原因。據上述知情人士透露，大公國際一直打着這樣的旗号，容易引起業内其他幾家評級機構的不滿。此外，大公國際“左手評級，右手咨詢”，在評級一事上也讓不少發債人反感。
“關建中本人作風強硬，風格也比較激進。大公國際内部本身也存在一些問題，才導緻了這次事件的最終爆發。”上述知情人士表示。
多頭監管讓套利者有可乘之機
目前監管部門還未披露大公國際存量債券的後續評級工作如何展開，但業内普遍認為，此次被暫停評級業務一年，對于大公國際來說，可能會造成緻命打擊。
Wind數據顯示，目前大公國際參與評級的債券數量約2400隻，市場份額為16.00%，市場份額排名第四，低于上海新世紀（16.81%）、聯合資信（23.79%）和中誠信（30.24%）。
《中國經濟周刊》記者了解到，目前央行、證監會和交易商協會正聯合對評級機構開展現場檢查，這也是3家監管機構首次同時對評級機構開展聯合調查，堪稱史上最強。評級機構“利益沖突”防範機制是否有效運行、評級報告是否有效進行風險揭示是此次檢查的重中之重。
據悉，盡管國内大型投資機構目前都已不單純依靠外部評級來作為評判标準，但是在現有監管體系下，仍然有很多政策以外部評級來作為業務指引。國内不少企業也因此會想辦法讓自己的評級“好看一些。”
Wind數據顯示，截至2018年8月8日，債市發行主體共有4440家。其中AAA評級主體795家，占比17.91%；AA+主體1022家，占比23.02%；AA主體2109家，占比47.50%；AA-主體417家，占比9.39%。這意味着，AA-及以上主體，占全市場主體的97.82%。
有關評級機構出具的評級結果是否具有公信力一直都是業内争論的重點。據上述評級機構工作人員透露，評級機構借評級攬錢，“大公不是第一家，也不是最後一家，國内任何一家評級機構都可能存在類似的情況。”
去年下半年，聯合資信曾上調新光集團主體評級至AA+，由于此前新光集團一直存在流動性問題，這一評級調整很快就引起了業内質疑。或許是迫于壓力，聯合資信随後撤回了這一調整。今年3月，新光集團主體評級再一次被調整為AA+，而做出這一調整的，正是大公國際。
中國現代國際關系研究院研究員、曾擔任《信用評級與國家金融安全》課題組副組長的江湧告訴《中國經濟周刊》記者，評級結果經不起市場檢驗是評級市場一直以來的痼疾。“評級機構收錢做評級報告，出錢的是需要被評級的企業，兩者本身就存在利益相關的問題。”他介紹，近年來，不少投資機構已放棄外部評級而自己設立機構來進行信用評定，有關評級機構是否應該存在一直以來都是業内争論的焦點。
江湧說，無論是國際大型評級機構，抑或是國内評級市場，評級機構和被評級者之間的“利益相關”問題一直是被外界诟病的主要原因之一。近年來，國内評級市場亂象環生，評級結果屢屢遭受質疑，一方面與評級機構違規操作、利益輸送息息相關，另一方面也與國内評級機構一直實行多頭監管、監管标準不一有很大關系。
“央行、證監會和發改委分别對銀行間債券市場産品、公司債、企業債等信用評級業務的開展進行監管，内容包括評級機構市場準入的資質許可及其日常業務監管。幾方監管的标準不一，一方面企業不得不‘到處燒香’，另一方面也讓套利者有了可乘之機。”江湧表示，要從根本上解決評級機構獨立性的難題，關鍵要建立一套行之有效的監管機制。
責編：周琦美編：孟凡婷