期貨市場以小博大，受到一些投資者的青睐。然而，在跌宕起伏的行情曲線背後，有人快速緻富，也有人因投資失敗惹來糾紛。
因一次拆遷，家住江蘇南通的楊麗有了一大筆錢，也引來親朋好友的羨慕。2015年底，楊麗參加朋友聚會，認識了期貨操盤手朱強。
聚會中，朱強侃侃而談，講述他的客戶如何通過炒期貨成為千萬富翁。朱強的一番話，讓楊麗動了心。臨别之際，兩人互加了微信，并表示以後有機會合作炒期貨。
一個星期後，楊麗收到朱強的微信。朱強表示，近期行情不錯，是炒期貨的好時機。在朱強的建議下，楊麗在香港海通證券開設了期貨賬戶。随後，兩人通過微信聊天約定，楊麗委托朱強炒期貨，如果赢利，朱強可以提取利潤的40%作為酬金。
楊麗陸續向期貨賬戶裡彙款684萬港币，而朱強也依照約定開始買賣期貨。楊麗幻想着通過炒期貨再大發一筆。然而，她卻忽視了期貨市場風險難料。
2016年1月27日，楊麗查詢期貨賬戶，驚訝地發現虧損了100萬港币。她在微信上詢問，朱強卻淡定地回複：“不要擔心，虧損很快會賺回來。”又過了兩個月，賬戶上已經虧損360萬港币。楊麗再次詢問，朱強則承諾：“保證你拿回本金，否則我賠償你的全部損失。”
在接下來的一年裡，朱強做足功課，謹慎操作，可惜天不遂人願。到了2017年底，楊麗對朱強不再信任，要求其停止操作期貨賬戶，這時楊麗已虧損577萬元港币。
朱強覺得還有翻盤的機會，讓楊麗稍安毋躁。兩人多次協商無果，楊麗起訴到崇川區法院，請求解除雙方已形成的事實委托理财關系，并要求朱強依照承諾，賠償她的全部損失577萬港币，或者等值人民币472萬元。
一審法院判決解除楊麗和朱強的委托理财合同，朱強應賠償楊麗炒期貨損失總額的40%，即231萬港币，或者等值人民币189萬元。朱強不服，上訴到南通市中級人民法院。
南通市中院審理後認為，楊麗和朱強并沒有就虧損後如何處理作出約定。而所謂的“保底條款”其實是在出現大額虧損後，朱強單方面作出的承諾，其目的在于獲取楊麗的信任，以便能繼續操作賬戶，以獲得期待中的利潤分成。朱強明知期貨市場存在巨大風險，在已經發生重大損失的情況下，仍以承諾的方式換取合同繼續履行，這種承諾是真實自願的，合法有效。
最終，南通市中級法院依法改判朱強承諾的“保底條款”有效，應賠償楊麗的全部損失共577萬港币，或者等值人民币472萬元。
法官說法：虧損在前，承諾“保底”有效力
楊麗和朱強争議的焦點是“保底條款”的法律效力。對此，南通市中級法院的季建波法官解釋說，個人委托理财合同中的“保底條款”，是指合同中約定确保委托人收回本金，或者在收回本金的基礎上獲取一定收益的條款。在一般情況下，由于理财風險無法預測，因而“保底條款”都會因有失公平而得不到法院認可。
不過，在這個案子中，朱強承諾保證楊麗的本金，與一般“保底條款”是存在區别的。朱強作出保底承諾是在已經發生重大虧損之後，作為經驗豐富的操盤手，他應預估到可能的後果。因而與事先簽訂保底條款相比，在虧損後作出保底的承諾，更能體現出其自願承擔損失的意思表示，及對自身操作水平的充分自信。對于朱強而言，這種承諾不存在所謂的顯失公平。楊麗正是基于朱強的承諾，才繼續委托他操作，以至于發生了更大損失。而朱強自願作出的承諾，隻要不損害國家、集體、第三人的利益，就是有效的。（文中人物均為化名）
□9月19日江蘇新聞網