經濟學家約翰·李斯特做過這樣一個著名的實驗：甲和乙各自被給予100元現金，甲擁有決定權，他可以把乙的錢全都拿走，如果甲願意，也可以從自己的錢中分任何數目給乙。那麼，甲會無私地把自己的錢給乙嗎？
實驗結果令人大跌眼鏡，隻有10%的局中人願意給乙一些錢，超過60%的局中人從乙處拿錢，超過40%的人拿走了乙所有的錢。
這項實驗颠覆了人們對“利他主義是人本性”的認知，說明在沒有監督的情況下，人是傾向于給自己多分一些錢的。這一發現對現代管理制度的影響意義深遠，證明純粹依靠“自律”是不可能管理好團隊的，最終還是要靠制度和流程監督。
現實比實驗調研更為直接有力。當年喬布斯拿到一個價值5000美元的項目，做一款超強性能的遊戲機，但是他自己做不出來，所以請好朋友史蒂夫·沃茲尼亞克幫忙，并告訴他這個項目隻值700美元。
辛辛苦苦做出軟件的沃茲最終隻分到350美元，其餘的錢都進入了喬布斯的口袋。盡管他們一起創建了輝煌的蘋果，但是老實本分的沃茲最終與喬布斯分道揚镳。2011年“海底撈勾兌門”事件發生後，張勇也承認：“菜品不稱重、偷吃等問題的根源是流程落實不到位。我還要難過地告訴大家我從未真正杜絕這些現象。”
俗話說“餓死的廚子三百斤”，廚子是不會餓死的。當人擁有絕對分配權的時候，這種現象很容易發生。正所謂絕對的權力導緻絕對的腐敗。
到底财富怎麼分配才算公平？曾經有這樣一個分錢遊戲，兩個人分100美元，甲提出解決方案，如果乙同意，就按照這個方案分錢，如果乙不同意，則兩個人一分錢也拿不到。
有意思的是，當這筆錢數額很少的時候，乙并不在乎自己被多分一點還是被少分一點，隻要甲不太過分，基本上都能接受。但是當這筆錢的金額逐步提高後，乙就開始挑剔了，加到100萬美元後，乙甚至甯可自己一分錢不要。
也不能讓甲比自己多拿到一分錢。這就是“不患寡，患不均”。
當這筆錢多到可以影響生活質量的時候，人們往往會争得頭破血流，無論如何也要均分。在如何避免獨吞、建立好制度這方面，盜墓賊最有發言權。
最早的盜墓賊都是兩個人搭檔，一個人在上面接寶，一個人在下面挖寶。
上面的人一看抛上來的都是金銀珠寶，禁不住誘惑，就會把繩子扔掉，拿了東西就跑，不管同夥死活，即使是親兄弟也難以經受考驗。
後來，盜墓搭檔就改為父子。兒子在上面拽繩子，父親在下面挖寶，但是兒子也會有禁不住考驗的時候。
最後，隻好改為父親在上面拽繩子，兒子在下面挖。正因為虎毒不食子，所以上下之間達到了制衡效果，再也沒有出現過上面的人跑路的現象。
好的制度把鬼變成人，不好的制度把人變成鬼。人都會有自私的一面，但是制度的力量可以避免這一現象的發生。
曆史經驗告訴我們，完美的分配制度是不存在的，成天想着分蛋糕還不如一起把蛋糕做大。