艱難突圍
放眼當下，銀聯面對的競争壓力着實不小。
在支付方式上，中國的二維碼支付已經成為線下高頻小額支付的主流，銀聯主推的NFC支付則使用者寥寥。在競争對手方面，支付寶和騰訊系（财付通，主要包括微信支付和QQ錢包）在國内第三方移動支付的市場份額分别為53.7%和39.51%，合計占領了93%的市場，而銀聯的市場份額卻不足1%（來自易觀智庫今年第一季度數據）。
在雙寡頭統領的穩定局面下，中國銀聯聯合超過40家商業銀行及京東支付等第三方支付機構，推出了優惠力度頗大的“62銀聯節”年中大促銷，強勢殺入戰局。以銀聯“62銀聯節”年中大促銷為例，銀聯方面披露的數據顯示，在活動期間，銀聯二維碼新增用戶環比增長402%。從交易筆數看，承載了此次活動銀聯二維碼交易筆數的四分之三，包括ApplePay等各類手機Pay在内的NFC支付，日均交易筆數同比去年“62銀聯節”年中大促銷活動增長308%。
值得注意的是，銀聯并未披露相關比例的絕對基數。銀聯方面人士表示，雖然銀聯方面的增長比例頗高，但以市場份額的絕對值來看，仍然遠遠無法與兩巨頭相抗衡。
不過，銀聯打響的這場自衛反擊戰也并不可小觑，或許隻是帷幕的剛剛開啟，其背後或許是這位支付行業“老大哥”痛定思痛的“二次創業”雄心。
二次創業
今年3月31日，銀聯總裁時文朝發布了2017年經營目标。銀聯表示，由于電子支付業務的緩慢增長，2017年銀聯的利潤增長目标由43%下調到20%，也為自身改革留出空間。
“總之，這個階段的競争是市場份額的競争，一切策略的綢缪都要圍繞着份額而開展。要下定決心，不怕犧牲，排除萬難，去争取勝利！”時文朝于今年3月在成立銀聯十五周年的内部發文中也曾立下軍令狀，這與三個月之後的聯合強勢突圍行動正相契合。
不過，一位銀聯内部人士随後在接受采訪時表示，至今為止，銀聯并未提出明确而具體的市場份額目标。十多年的特許經營權消失殆盡，移動市場的競争白熱化與質疑之聲，讓銀聯在來自内部和外部的不同壓力之下，開始了一場自上而下的反思與改革。
“為什麼資金實力、系統強度和風控能力都是最佳水準的傳統金融機構，卻不能在移動互聯時代占得先機？”時文朝發文中向全體銀聯人發問并給出了答案：“原因在最後一百米上。”時文朝在郵件裡寫道：“當我們的視角從發卡、收單推進到真正的終端即持卡人、商戶時，可以發現海量且高度離散的受衆，他們使我們的客戶面臨着終端需求複雜而多變、機構之間協調成本高企、資源分散而力度薄弱，各機構關注和考核的重點不一，很難力出一孔和利出一孔，整個合作鍊找不到觸及用戶痛點的抓手，從而帶來或（被）用戶離棄的風險。”
由此，銀聯内部全面進入“二次創業”。
專為移動互聯網塑造的統一品牌“銀聯雲閃付”無疑是這一次“創業”的落地成果之一。銀聯在近年來不斷為“雲閃付”品牌進行增添改進。目前，“銀聯雲閃付”已經囊括了三種基于“四方模式”下的支付方式—智能手機PAY（屬于NFC近場支付的一種）、可穿戴設備支付以及二維碼支付。
四方vs.三方
值得注意的是，銀聯所推出的支付産品雖然在終端上與支付寶、微信類似（支付寶曾在2014年左右推出NFC近場聲波支付），但在商業模式上有着根本性的差異。
傳統支付方式的核心是“四方模式”。在“四方模式”中，資金直接從發卡銀行轉入收單銀行，不經過卡組織，資金流和支付信息流分離。作為卡組織的銀聯，其利益主要來源于特約商戶交易手續費的分成、服務費。
“三方模式”則是對原有“四方模式”的颠覆。在“三方模式”中，支付寶、微信支付等第三方支付公司通過虛拟賬戶，成為一種“錢包”。用戶通過銀行賬戶向虛拟賬戶充值，然後再通過虛拟賬戶交易，銀行丢失了交易信息，淪為資金通道，而第三方支付機構則承擔了支付和“本不應具備的”清算職能。
業内看來，“三方模式”之所以可以在短時間内迅速占領市場，在于其産業鍊短，不涉及銀聯、手機和銀行的角色也已工具化，用戶、商戶和支付公司三方合作便可完成整個交易，生态圈簡單。而四方模式方案則需要多方—銀聯、銀行、用戶、商戶，甚至是與手機廠商之間的配合，生态圈複雜。
但兩種模式并非不可調和。比如今年7月銀聯與京東聯合推出的“京東閃付”産品。
相較于中國第三方支付機構狂奔突進的創新，銀聯一方在支付安全與效率的選擇中，天秤的砝碼過多加給了安全，而把效率放在了次要位置，這顯然是不行的。
—某支付行業資深人士
該模式一方面沒有像其他“滞留式錢包”類應用那樣截斷了銀行、卡組織對商戶和持卡人的信息交流，資金依然“從銀行進、從銀行出”，銀行的基礎地位沒有被弱化。其次，既實現了銀行間接與互聯網機構“聯姻”實現線上批量獲客，也做大做強了電子銀行的無卡快捷支付通道，也為“三方模式”和“四方模式”融合提供了大量可行的方案。
二維碼vs.NFC
不僅在商業模式上有“四方”與“三方”的模式之争，從NFC支付占得先機，到二維碼支付後來居上，整個移動支付行業在支付終端上也一直存在重大分歧。
銀聯是NFC支付一方最大的擁趸。在銀聯看來，跟其他支付終端方式相比，NFC的受理網絡無需聯網支付，可避免因手機沒有信号而無法支付的尴尬。此外，NFC模式進一步省去了手機解鎖、打開APP和點擊掃碼等多個繁瑣環節；更重要的是，通過NFC的銀聯支付标記（Token）替代銀行卡号進行交易驗證的技術，可降低卡号在信息存儲、傳輸等環節中被洩漏的可能性，也更加安全。
不過，NFC技術仍未完全成熟，較高的支付失敗率和用戶培養難度和成本，也讓部分暫時新鮮感的用戶逐漸放棄。并且在經曆一波三折之後，銀聯也錯過了中國NFC發展最好的時間窗口，即使是後來與蘋果、三星相繼推出的ApplePay和SamsungPay，均敗給了時間，效果并不令人滿意。
而誕生于銀聯實驗室的二維碼支付技術，卻随着智能手機的興起，在阿裡巴巴和騰訊兩大巨頭對用戶習慣的培養之下，三年時間裡就後來居上成為中國最主流的支付方式。
2017年，在市場競争的裹挾中，銀聯不得不被迫加入“二維碼”之戰。雖然姗姗來遲，但相較于市場上其他二維碼，銀聯二維碼全球通用标準的符合度、安全性，以及服務的完備性上，都有着不小優勢。
據了解，在交易發起方面，首批支持雲閃付二維碼的商業銀行已經超過了40家，以京東、美團、大衆美團為代表的互聯網企業也已向銀聯二維碼開放入口；在交易受理方面，60多家機構已經支持銀聯标準二維碼，約有266萬商戶已經開通銀聯标準二維碼業務。
然而，由于銀聯的盟友—40家商業銀行各家銀行的APP技術水平參差不齊，在二維碼使用上給用戶造成的困擾也不小。
另外，今年3月31日上線的網聯也對銀聯帶來一定沖擊，雙方存在着競争與合作的雙重關系。未來，支付清算選擇銀聯還是網聯，誰能提供更優惠的費率、誰更便捷？都成為機構接入清算時考慮的重要條件。
四方模式還是三方模式？二維碼支付還是近場支付？選擇銀聯還是網聯？看重支付安全還是支付效率？擺在銀聯這位支付行業“老大哥”面前的這些問題，不是非此即彼的單項選擇題，而是需要魄力、創新甚至是掌握平衡的開放性問答題。