我會始終對荷賽保持一份敬意

記得兩年前的2014年，當時荷賽結果一公布，國中便有人歡呼雀躍：由年度圖片看，荷賽終于擺脫了戰争災難、暴力美學，實乃一大進步！由此十分順理成章地展開了一系列對荷賽的無情批判，并得出一個深刻結論：在轉型這檔子事兒上，當代藝術比新聞攝影強多了。

果真如此嗎？荷賽的年度圖片，幾乎永遠都是戰争災難、婦女兒童，今年，依然不例外。59年，确實有點兒“嗜血基因”、“審美疲勞”的嫌疑。但這裡面有一個常識：戰争災難，是拍攝題材；婦女兒童，乃拍攝對象，這些都不是一張照片的終極目的，也不是一張照片最根本的評價依據。照片的終極目的，是它要傳達的觀點與意義，或者說，是一種價值觀；正是在這個層面上，視覺形式有了精心錘煉的必要；對照片的評價，也才與攝影的本質具有了緊密的關系。荷賽對戰争災難的持續關注，與其說是對題材的偏好，不如說是它内在的價值觀驅使它保持着這一姿态：永遠對那些正在發生的現實問題保持直接、逼近、尖銳的反映和揭示；永遠對那些備受煎熬的命運保持真實的痛感；永遠要對人類自身的困境發出聲音。這就是荷賽作為一項國際性新聞攝影比賽的核心價值，也是它舉辦59屆以來，雖有諸多質疑但依然是這個行業标杆的根本原因。

57屆的年度圖片，雖然畫面是高舉手機的海邊剪影，但落腳點卻是颠沛流離的非洲移民，它不表明什麼進步，也和轉型毫不搭界，它隻是再一次證明：荷賽的價值觀從來沒有改變過。無論它如何調整評選設置，無論其視覺呈現如何變化，它始終以恪守它的準則為基線。今年更不用說了，除了年度照片，荷賽其他所有類别的獲獎作品，天災人禍永遠占大多數，且59年不變——這就是荷賽。因此，所謂“荷賽進步了”的歡呼，不過是一廂情願、自以為是的誤讀。

這種誤讀，以及對這種誤讀的認同，暴露了一個隐蔽而嚴肅的問題：如果我們本能地隻根據拍攝題材和拍攝對象來下結論，實際也在說明，我們的目光所及，隻停留于照片表面，而無法深入。

對于荷賽，對于新聞攝影，我們隻能在照片的外圍指手畫腳，而無法在它的核心指點江山——我們沒有意識到，這個行業，實際上是依靠一種價值觀來支撐，而不是技術和市場。正因為我們無法在價值觀層面讨論，因此，我們隻能在技術、語言層面解讀；隻能在題材、對象範疇推演；同時，在形式上遍地開花地模仿着——每屆荷賽的直接效果就是對獲獎作品的競相仿效，卻總有為何“學不像”的困惑。

在“全媒體”好看的面子概念之下，攝影記者正在轉型為視頻記者，更多的情況是，一個記者同時寫文字、拍照片和錄制視頻并擔任主持人。顯然，這隻是一堆并未經過深加工的新聞素材，一個消息，一個場景，一段事件，而非真正的“新聞”。一個路人拿着手機都能拍一張現場照片，新聞的五個W，他大約能解決四個：時間（when）、地點(where)、人物(who)和簡單的事件描述(what)。但他沒法解決最後那一個W和那一個H：即為什麼(why)和如何形成(how)？

信息的采集、發布已經不是新聞記者的優勢和特權，分析、判斷以及公信力才是他們的強項。而照片，不僅僅是現場，而是觀點。因此，美國《芝加哥太陽報》解散了攝影部之後，又再次重組；而法國《解放報》幹脆在一期報紙上将所有圖片的位置都變成空白，以此來提醒人們，攝影，在我們這個時代，究意意味着什麼？那些仿若走失的圖片，和我們随處可見，避之不及的影像，又有着何種區别？

不是平台、不是渠道、不是互聯網、不是閱讀習慣……而是機制。所謂傳統媒體的消亡，是因為面對更多更豐富的受衆需求，更新更融合的技術可能，更細更精準的定制服務，更快更多元的疊代傳播，所有這些本來是可以支持媒體生存發展的東西，但我們沒有以一種與之真正匹配的機制去把握它們。因此，“全能型”記者，有多大程度是因了成本控制而産生的要求？“藝多不壓身”沒錯，“與時俱進”也沒錯，新思維+新技術的“全能型”人才應該成為主力。但要讓他們真正不被視覺奇觀所控制，不被信息洪流所淹沒，不被“全能高産”本身所異化，我們需要的，是新的機制。而在這個機制靈魂深處發揮作用的，依然是價值觀。

我對荷賽的熱情會慢慢消減，但我會始終對荷賽保持一份敬意。這份敬意，更确切些說，是給那些在一個“技術使距離消除”的年代，依然讓我們真切地感受到各種“距離”的同行的。沒有他們不容置疑地親臨現場，就不會有這些我們無法回避的照片。