今天的西歐人認為，保護自己免受來自東部和南部的人口與經濟威脅是符合自身利益的。而對于更為傳統的威脅，歐洲所有的防務規劃者都心照不宣地認為，俄羅斯是對歐洲其他國家唯一的重大軍事威脅。這也許是對的，也許不是。
更加難以判斷的是，如果一個不包括俄羅斯在内的歐盟把勢力範圍日益向前者當下的邊界推進，俄羅斯的威脅是否會變得更大。顯然，西歐和中歐的大國一直以來都認同要在俄國和本國之間保留緩沖國家。但讓許多西方外交官不置可否的是，将這些緩沖國正式納入歐盟是否可以讓它們更好地扮演地緣戰略的角色。
西歐人的争論還自戀式地集中在歐盟本身的機制上。從《馬斯特裡赫特條約》簽署的那一刻起，從未間斷過的關于擴大和深化聯盟的争論就簡化成了純粹的決策程序問題。歐洲集體行動的決定應該采用一緻同意（像現在這樣）還是多數同意原則？如果是後者的話，多數派應該如何界定，他們的決定又有多大的效力呢？
防務和外交政策尤其如此，歐盟在這些領域一向死氣沉沉。雖然美國對波斯尼亞進行了有效幹預，但歐洲不可能繼續在軍事上無動于衷；由于國内的政治壓力和經濟制約，美國無法在每次有需求時都能介入歐洲事務。在軍事或外交問題上，歐盟完全無法讓成員國達成共同的政策或行動。既然在15個成員的情況下都很難做到，當成員數進一步增加後就更不可能了。
保持歐洲的穩定，避免匈牙利或斯洛伐克等國的内部問題激化不也是符合西歐人普遍利益的嗎？事實上，這是東歐人認為自己應該加入歐盟的最有力論據—避免東歐民衆間的矛盾，避免因“後共産主義轉型”的失敗造成國内動蕩—這對于離它們最近的西方鄰國最具說服力，特别是德國。但上述論據的出發點純粹是以防萬一，這也是為什麼歐盟試圖通過不完全成員資格和臨時關系等手段來滿足東歐人的要求，而且與歐盟正面臨的實實在在且迫在眉睫的困難相比，它所代表的隻是未來和假設的問題。
即使歐洲的大門真的因此而打開，結果也隻會是聯盟意義以及制度的大幅妥協。此外，“歐洲”的保護傘很可能不會超過昔日哈布斯堡王朝的重要組成部分（波蘭、捷克共和國、匈牙利和斯洛伐克，也許還包括斯洛文尼亞），使它們成為蕭條的歐洲遠郊。更東面的“拜占庭”歐洲（從拉脫維亞到保加利亞）隻能靠自己了，它過于接近俄羅斯及其利益範圍，西方對其挑釁式的吸收和聯合都是不明智的。
如果把歐盟看作萬靈藥，像咒語那樣吟唱“歐洲”之名，那麼我們總有一天會發現，“歐洲”的神話不僅完全無法解決這個大洲的問題，反而阻礙了對它們的認識。我們将發現，政治正确的做法幾乎被等同于掩蓋地方難題，仿佛僅僅提到歐洲的承諾就可以解決當地實際存在的問題和危機。
很少有人想要否認歐洲所謂的本體存在。把它描述成仿佛已經是某種更強烈和集體意義上的存在，這樣做會起到一些自我實現的效果—此類願望的确能夠推動思想的發展，而且已經取得了一定成果。但有些事是它無法做的，有些問題是它無法解決的。“歐洲”不僅僅是地理概念，但也不是答案。