電子商務在我國迅猛發展，因為網購本身遠程、匿名等特點，假貨問題愈加突出。而近期唯品會電商網站涉嫌銷售假茅台一事持續發酵，更是凸顯了網絡售假的法律監管亟待完善。
2015年12月31日，唯品會公告承認，在12月8日周年慶活動中銷售的茅台中摻有非茅台集團原廠原裝商品，并聲稱對當天的消費者先行墊付商品價值十倍的賠償。但是，對12月7日也是周年慶活動中相同價格購買的相同産品卻表示隻退貨不賠償。
2016年1月5日，中消協公開質疑唯品會上述公開的解決方案，認為該方案存在三大問題：一是沒有客觀公正檢測所售假茅台是否存在質量問題；二是并未公布涉事供應商的真實信息；三是并未公布涉事供應商提供的其他商品信息。
唯品會此事的打假行動讓人感覺是“假打”。首先是進行賠償的方式，有的賠有的不賠，分化消費者群體，盡可能低成本解決問題，隻求事情不鬧大。其次就是唯品會并沒有說明該供應商是否在唯品會上銷售其他商品，這些商品有沒有假貨，是已經下架了還是繼續在賣……甚至到底是哪一家供應商也沒有公布。
可見唯品會并不是站在消費者的角度去維護消費者的權益，而是隻為平息事件。難道唯品會沒有想過此事将對其本身聲譽造成極大破壞：一貫聲稱自己隻賣真貨的唯品會，真的隻賣真貨嗎？
如果說服裝、奢侈品的仿制品是願意買假的顧客與造假商共同推動的畸形市場，那麼食品類的假貨就是消費者單方面受害的打假重地。特别是在聲稱自己“隻賣正品”的商家，在店慶“特賣”賣出了假的食品，這個事件的性質就顯得尤為嚴重。
此前本刊專門關注過網絡售假的問題，并發現全球假貨在監管日益嚴厲的環境下仍然猖獗，因為售假的巨額利潤回報，甚至讓這個市場超過了毒品。
對假貨判罰最嚴厲的是美國。美國法律規定，對假貨的生産者、批發者、終端銷售者均可定罪，判罰極其嚴厲，生産經營者可被判罰25萬美元到100萬美元的罰款，如果是有前科的累犯，罰款金額可高達500萬美元，還要加上5年以下的監禁。這種可令人破産的重罰威力巨大。與此同時，美國消費者事務辦公室是由總統特别事務助理負責，而警察直接介入打假行動更是效率奇高。與美國相反，巴西則通過冗長和繁複的假貨樣品鑒定程序，最大限度地保證程序正義避免不當查封。因為監管力度寬松，巴西常常被稱為“造假者的天堂”。
食品假貨問題危及百姓生命安全，亂象需用重典。從唯品會售假酒的事件來看，僅依靠消協的口頭聲讨，達不到對造假者的震懾作用，也并沒有讓消費者滿意。
唯品會作為連帶責任方，讓他對自己身上下刀子，難度太大。有沒有更有力的監管措施，有沒有更方便消費者維權的路徑，有沒有對已認定造假者的嚴厲懲罰，是類似事件能否得到合理解決、能否逐步減少惡性造假事件的關鍵所在。