樣機的選擇
此次測評的樣機是由中标能效科技（北京）有限公司（以下簡稱CSC）的研究人員選取近期市場銷量高、功能相當、價格相近的5款國内外主流品牌的空氣淨化器，包括A.O.史密斯、亞都、朗風、三星、夏普（詳細參數見表1）。購樣過程完全模仿用戶的實際購買行為，随機從家電賣場購買。
測評方法
測評環境要求：在相同面積、密閉的房間中，測試環境溫度為（25±2）℃，相對濕度為（50±10）%，無外界明顯氣流。
測評算法：根據用戶調研得知，空氣淨化器的日使用時間習慣分配是自動/智能模式8小時，睡眠/靜音模式10小時，固定擋位模式3小時，待機模式3小時，本文耗電量和電費計算均依此算法計算。根據調研的用戶實際使用習慣，并結合測試方法的重複性和一緻性，制定了此次測評方法（詳見表2）。
測評結果
空氣淨化器在自動/智能模式下運行實際測試的耗電量及排名結果如表3所示。可以看出，5款樣機的耗電量差異明顯。耗電量以100Wh為分界限，超過界限的有2款樣機，分别為樣機3和樣機5，其中樣機3的耗電量最大，為197.63Wh，節能效果較差；低于界限的有3款樣機，其中樣機4的耗電量最小，為41.69Wh，節能效果最好。最大耗電量和最小耗電量相差近5倍。
空氣淨化器在睡眠/靜音模式下運行實際測試的耗電量及排名結果如表4所示。由表4數據可以看出，5款樣機的耗電量差異較為明顯。耗電量以60Wh為分界限，超過界限的有3款樣機，分别為樣機1、樣機3和樣機5，其中樣機5的耗電量最大，為72.96Wh，節能效果較差；低于界限的有2款樣機，分别為樣機2和樣機4，其中樣機4的耗電量最小，為50.50Wh。
空氣淨化器在固定模式下運行實際測試的耗電量及排名結果如表5所示。由表5數據可以看出，5款樣機的耗電量差異明顯。耗電量以100Wh為分界限，超過界限的有3款樣機，分别為樣機3、樣機4和樣機5，其中樣機3的耗電量最大，為125.1Wh，節能效果較差；低于界限的有2款樣機，分别為樣機1和樣機2，其中樣機2的耗電量最小，為42.86Wh，節能效果最好。
空氣淨化器在待機模式下運行實際測試的耗電量及排名結果如表6所示。由表6數據可以看出，5款樣機的耗電量差異明顯。耗電量以4Wh為分界限，超過界限的有2款樣機，分别為樣機1和樣機2，其中樣機2的耗電量最大，為12.48Wh；低于界限的有3款樣機，其中樣機3的耗電量最小，為1.73Wh，節能效果最好。樣機2和樣機3之間的待機耗電量相差7倍。
由此次測評算法計算可以得出被測空氣淨化器日綜合耗電量、年綜合耗電量、全年綜合電費及排名結果（詳見表7）。由表7數據可以看出，5款樣機的綜合耗電量和全年綜合電費差異明顯。全年綜合電費以40元為分界限，超過界限的有2款樣機，分别為樣機3和樣機5，其中樣機3的全年綜合電費最高，為73.14元，節能效果較差；低于界限的有3款樣機，分别為樣機1、樣機2和樣機4，其中樣機1的全年綜合電費最低，為33.68元，節能效果最好。按照空氣淨化器的10年使用期限計算，樣機3比樣機1需要多支付394.6元電費。
結論及建議
通過分析此次測評的數據可知，空氣淨化器在實際使用習慣下的耗能情況相差很大。綜合耗電量及綜合電費排名結果顯示，全年綜合電費最大值超過最小值的2倍。其中，樣機1在全年綜合電費評比中排名第一，但在單項模式比較中并沒有占據特别的優勢，之所以排名第一是因為其各單項數據表現較為平均；樣機2在全年綜合電費評比中排名第二，在固定擋位模式比較中排名突出，但在待機模式比較中表現較差；樣機3在全年綜合電費評比中排名第五，在自動/智能模式和固定擋位模式比較中表現較差，但在待機模式評比中排名較為突出；樣機4在全年綜合電費評比中排名第三，在自動/智能模式和睡眠/靜音模式比較中有較好的節能表現，但在固定擋位模式評比中較為落後。樣機5在全年綜合電費評比中排名第四，在自動/智能模式、睡眠/靜音模式和固定擋位模式比較中均較為落後。
通過測評，筆者還發現樣機标稱的額定功率與實際使用中的耗能情況并不完全相符，并非所有标稱額定功率小的樣機耗電量就少，也并非所有标稱額定功率越大的樣機就越耗電。筆者呼籲生産廠家在滿足國家标準的要求下，也要考慮實際使用中的節能情況，不要一味為了滿足标準而忽略了實際使用。
綜上所述，筆者建議廣大消費者在不使用空氣淨化器時，出于節能和安全的考慮，應該切斷電源，不要長時間讓機器處于待機狀态。同時，通過對測評數據的分析，筆者建議廣大消費者盡量多使用空氣淨化器的自動/智能模式，少使用固定擋位模式。