如果隻将眼光聚焦于微博、微信、新聞媒體的“輿論場”，你會發現，這個國家總是讓人擔憂不已，處處是“負能量”：天津又大爆炸了，股市則跌得一塌糊塗……
但回歸到個體的生活經驗，你會發現，現實世界與輿論場上呈現的世界其實有很大的不同，一切并沒有那麼糟。造成這種錯位的原因，并不隻是個體生活認知的偏隘，更多與輿論場本身“吸引眼球”的本能沖動有關，戲劇性是平淡生活中人心的向往。
而對輿論場話語權的争奪，也是人性中“自私”的表現，即對自我利益的維護。“站在誰的立場”說話，是一個真命題。
所謂維權，實質就是利益的博弈。這個世界并不存在超然于一切利益之外的觀點，通俗地講，更多時候就是“屁股決定腦袋”。在消費者維權領域，亦如是。并非所有的消費者維權都具有天然的正義，“弱者”之稱如果超越法律範疇，可能就淪為“刁民”。
比如，不久前發生的天津爆炸案中，雖然爆炸波及範圍内房屋受損的業主讓人同情，但許多人提出“政府回購房屋”的要求卻也讓人費解。按照《侵權責任法》，受損房屋應由爆炸事故的直接責任方——天津港集團賠償。政府部門如涉及行政審批和監管違規，則追究相關負責人的行政責任和刑事責任，并不涉及民事賠償責任。
然而有意思的是，天津政府向外表示，回購受損業主房屋的方案正在考慮當中；這些受損房屋的開發商也提出回購方案，比如萬科以100萬元回購業主尚未入住的已售房屋。隻能說，政府和企業的舉措有着“平息民怒”，并借機進行“良心營銷”的考量在其中。
聯想到媒體時有報道的一旦房價下跌，就有業主跑去砸開發商售樓部，要求開發商賠償的行為，隻能說，這樣的舉動并不符合這些“維權者”平日念茲在茲的法律和契約精神，僅僅隻是個人利益至上的表現而已。
利益決定立場的另一個典型例子，就是近段時間來關于股市“救與不救”的争論，股市從近5000點一路狂瀉數日之時，呼籲救市的聲音空前強烈，然而政府資金入場并不能挽救狂跌，于是許多人轉而罵政府的救市是“扭曲市場”，人為托市。甚至于清理場外配資，去杠杆化這樣進行合理監管和調控的舉措都被歸為“罪魁禍首”。合着救與不救，都是錯。
但實際上，不說機構對政策的利益把持，即使對普通散戶而言，救與不救，也隻取決于自己在股市中虧了多少錢——畢竟，誰會高喊着“自由市場”的口号光榮就義呢？
規則隻“為我所用”等于是破壞規則。一些人批評媒體監督是“選擇性曝光”，實際上隻是由于他們的利益受損了，因為媒體“負面報道”一出，其所持企業的股票會受到很大波動，損失慘重。因此，實際上他們并不喜歡這種輿論監督。而這與他們平素所要求的“輿論監督自由”并不相符。
在一些具體的維權案例中，也可以看到這種功利性，僅僅隻是為了讓企業賠償得更多，就利用媒體炒作，将事情鬧大，以此要挾企業，一旦企業滿足其要求，就立刻認為媒體的報道是“多管閑事”。
用謊言對抗謊言，離真相愈遠。而隻講立場，不論是非，亦無公義可言。